Psichė nesaugi

Dr. Maurizio Capezzuto - www.psicologodiroma.com -

2001 m. Kovo mėn. Italijoje buvo paskelbta Richard Sennett knyga „Lankstus žmogus“. Autorius pradeda knygą apie susitikimą, kuris vyko vieną dieną oro uoste. Nors veikėjas laukė jo skambučio, jis susitiko su vyru, kurį jis nematė daugiau kaip penkiolika metų: Rikas, Enrico sūnus. Nuo vardų, suteiktų simboliams, mes jau suprantame, kad autorius nori perteikti pilną tapatybės (Enrico) idėją kitai pusė tapatybės („Rico“ yra tik dalis enRico!) Autorius teigia, kad tai, kas jam labiausiai sukrėtė, kai susitiko Enrico, buvo jo gyvenimo laiko linijiškumas. Enricas sukūrė labai aiškų kelią, kuriame jo patirtis tiek materialiu požiūriu, tiek psichologiniu požiūriu pristatė save kaip linijinį pasakojimą.

„Enrico“ gyvenimui būdavo kelis tikslus, kurie buvo pasiekti kelionės metu. Jis laiku surinko sumą, kuri leistų jam nusipirkti namą, kur jis galėtų gyventi su savo šeima. Laikui bėgant jis pakėlė sumą, kad vaikai galėtų lankyti universitetą. Jis visuomet įgijo patirties ir įgūdžių, leidžiančių jam atlikti įvairias akcijas darbe. Kitaip tariant, Enrico manė, kad jis tapo jo gyvenimo kūrėju, ir tai leido jam sukurti savigarbos jausmą. Tačiau sūnus Rikas sugebėjo tapti sėkmingu žmogumi. Jis pakeitė keletą bendrovių, visuomet gaudamas didesnį socialinį ir ekonominį pripažinimą. Tačiau Rikas išgyveno keletą baimių: baimė nežinoti savo vaikų, nesugebėjo perduoti jo tėvų jam perduotų vertybių, kad nebūtų pasirengusi susidurti su santuokiniais sunkumais, nesijaučiantį meilės. jo draugai, kurie dėl įvairių perkėlimų vis labiau žlugo.

Atskleidžiant istoriją, jausmas, kad nerimas tampa labiau apčiuopiamas, leidžia skaitytojui save išsiaiškinti su nepatikima Riko patirtimi.

Atsižvelgdama į šią istoriją kaip pradinį tašką, nereiškiu, kad žmogus, kuris atlieka darbą kaip darbuotojas (vadinamasis fiksuotas darbas), yra ramesnis nei laisvai samdomas darbuotojas ir atvirkščiai. Mane įdomu pabrėžti, kaip ši nauja darbo samprata veikia mūsų psichiką. Šiems pokyčiams įgyvendinti nebūtina eiti už mūsų šalies ribų. Po pokario Italijoje, pavyzdžiui, „Fiat“ dirbantieji buvo ne tik „Agnelli“ šeimos darbuotojai. Jie buvo žmonės, prisidėję prie atgimimo, taip pat jų šeimos, taip pat ir Italijos. Jie didžiuojasi dirbdami „Fiat“ (taip pat šimtuose kitų Italijos bendrovių), o praleistos varžtinės valandos buvo ne tik stereotipinis darbas. Tuomet buvo daug daugiau. Buvo idėja, kad šiose įmonėse praleistos valandos būtų orios. Tomis valandomis ego nebuvo anuliuota, nes ji buvo aktyviai daug ambicingesnio projekto dalis. Tomis valandomis asmuo neturėjo jausmo, kad jis yra objektas, kurio vienintelis tikslas - kaupti kitus objektus. Būtent žmogus apibrėžė save ir objektas neturėjo galios suteikti tapatybės, bet jis tiesiog liko tai, kas tai yra: instrumentas, galintis supaprastinti gyvenimą (su sąlyga, kad jis bus naudojamas gerai!). Kai žmogus yra jo gyvenimo architektas, jis iš tiesų gali jaustis patenkintas. Galimybė pastatyti istoriją leidžia asmeniui „sekti temą“ ir todėl suteikti savo gyvenimui nuoseklumą ir tęstinumą, kitaip tariant, suteikti jam prasmę. Deja, dabartinė darbo koncepcija apriboja šį procesą. Žiniasklaida, mūsų politikai, mūsų administratoriai gerai žino, kokią žalą jie sukėlė, tačiau, kaip ir užburtojo rato, vertingo lėtinių psichopatologijų atžvilgiu, jie nieko nedaro, o paneigia paslaptingą tikrovę. Ir čia jie pasirodo televizijoje, vadinamuosiuose „laimėjimuose“, kurie sako, jog sugebėjo pasiekti savo tikslus, realizuoti; ir jūs, kurie esate kitoje pusėje, manote, kad esate nepriimtinas, kad tik jūsų valstybės kaltė yra ta, kad esate vienintelis atsakingas, kad jūs klaidinate kelią, kryptį, greitį, jei persekiokite mobiliuosius taikinius, kurie mažėja nes jie vis toliau ir toliau.

Dabartinėje realybėje taip pat yra paradoksalus reiškinys: pirminės yra keičiamos į pirmines ir atvirkščiai. Pirmiausia reikia pakeisti automobilį, nes jis nėra paskutinis modelis rinkoje ir antrinis, kad sukurtų prasmingus santykius arba taptų nepriklausomi nuo savo šeimos.

Tokiu būdu žmogus supainioja prasmes ir lygius: savęs jausmas tampa dalykų jausmu, o socialinė atsakomybė tampa asmeninėmis nesėkmėmis.

Dėl to nenoriu prašyti ar pateisinti pasyvaus požiūrio į gyvenimą, bet noriu pabrėžti, kad būdas, kuriuo mes suprantame darbą, įtakoja mūsų psichiką. Jau 1800-aisiais Marxas teigė, kad darbas yra tai, kas charakterizuoja žmogų „ypač“. Per darbą žmogus pagerina savo materialiąsias gyvenimo sąlygas; jame žmogus atspindi viską, ką jis galvoja, ką jis jaučia. Per darbą žmogus atšaukia santykius su gamta, transformuoja jį, paverčia jį į savo galus.

Tačiau kapitalistiniame amžiuje Marxas „darbe“ dirba „ne“, daro jį nepatenkintą, nepatenkintą, išlaisvina savo kūną ir sunaikina jo dvasią. Tai nebėra poreikio patenkinimas, bet priemonė patenkinti pašalinius poreikius.

Tapatybės kūrimo procese „saugios bazės“ sąvoka yra labai svarbi, o tai atitinka reikšmingą figūrą, galintį padaryti vaiką saugų ir gebantį tyrinėti pasaulį, žinant apie šį švyturį, kuris veda jį ir kurį galima pasikliauti. Analogiškai, nesaugi padėtis darbo vietoje neleidžia įgyti saugumo jausmo, leidžiančio žvalgyti: asmuo, turintis nestabilią darbo sąlygą, vargu ar gali įgyti gyvenimo planavimą, įskaitant ir reliacinį.

Esant tokiai padėčiai, nesugebanti patenkinti pirminių poreikių (savarankiškumo, atradimo, planavimo, įtikinamumo), žmogus rizikuoja keisti šiuos poreikius su kitais, labiau neatidėliotinais ir mažiau reikalingais, tačiau tai daro daugiau išsivysto savęs idėja, labiau masyvi. Masė nuryja individą ir verčia jį pamiršti ypatumus, todėl tapatybė praranda savo ribas ir tampa vis neryškesnė ir neapibrėžta.

Darbo nesaugumas panašus į karalių Midą, tačiau labai skirtingi rezultatai: pirmasis pavertė auksu viską, kas palietė, antrasis viskas yra nesaugi, netgi tapatybė.